[摘要] 2015年10月的一天下午，在家午休后的陈先生下楼取车准备去上班，猛然发现汽车引擎盖上有明显的凹陷和残存的水泥粉末，车旁有掉落的水泥碎块。由于赶着上班，陈先生没有深究此事。三周后，陈先生的车又在同一位置被水泥块砸中两次。
2015年10月的一天下午，在家午休后的陈先生下楼取车准备去上班，猛然发现汽车引擎盖上有明显的凹陷和残存的水泥粉末，车旁有掉落的水泥碎块。由于赶着上班，陈先生没有深究此事。三周后，陈先生的车又在同一位置被水泥块砸中两次。
忍无可忍，他便到派出所报警，随后又将楼上两户邻居戴某和蒋某一起告上法院，要求他们共同承担车辆维修的损失1400元。由于陈先生家与楼上两户邻居戴某和蒋某之前就有矛盾，他在自家窗户外安装了6个摄像头。起诉时，他向法庭递交了能够证明水泥块抛自窗户正上方的视频证据。
陈先生认为楼上两住户戴某、蒋某存在抛物的可能，要求他们承担赔偿责任。戴某、蒋某则均提出自己没有向下抛物，根据陈先生的录像显示，也不能排除他自己抛物砸中自己汽车的情况。
法院审理认为，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。本案中，戴某、蒋某作为居住在楼上两户的业主，在现有证据难以证明具体侵权人是谁，而他们又不能证明自己不是侵权人的情况下，戴某和蒋某均存在侵权的可能，故认定戴某、蒋某作为可能实施加害行为的建筑物使用人，应对陈先生的损害给予补偿。法院遂判决戴某、蒋某分别承担陈先生车辆损失的一半即700元。
【律师点评】
根据《中华人民共和国侵权法》规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”
本案中，戴某、蒋某均未能证明自己存在免责事项，在不能确定实际加害人时，推定戴某、蒋某为可能的加害人，既有利于保护受害人的合法利益，也警示人们对自己管控之物进行必要的维护和管理。
刘纯清，山东明湖律师事务所主任、高级律师、山东政法学院兼职教授、山东省刑法学研究会理事，秉承“做律师先做人”的理念。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
